Por qué no terminan de salir mt6589 con 2GB de RAM: Problemas en el Paraiso

mikemex dijo:

Compañero tú también dices cosas que parecen lógicas pero si las ves de cerca... aqui la cuestión es que nunca obtienes algo sin perder por otro lado, es decir, no se puede tenerlo todo el mismo tiempo. En el caso de los núcleos, esta comprobado que el software actual no se beneficia demasiado de tener nucleos extra pero si que consumen energía todo el tiempo así es que es balancear rendimiento con duración de la batería y no se tú pero yo prefiero un teléfono con dos núcleos prendido que uno con cuatro apagado... Igual la memoria. Suena muy wai 2GB pero doble memoria significa doble consumo eléctrico, lo cual es despreciable en un equipo de escritorio pero no en un teléfono. Y todo en vano porque dudo que los vayas a usar...

En fin ¿Para qué un móvil chino si te puedes comprar un Samsung Galaxy?

Haz clic para expandir...

Reflexiona sobre esto:
1) la multitarea cada vez es más importante en los moviles, ya siempre hay aplicaciones en segundo plano (whatsapp, fb, twitter...) asi que cuando más se distribuyan mejor rendimiento global habrá.
2) La memoria RAM apenas gasta energía, lo que gasta energía son la pantalla encendida, la conexion telefonica y el procesamiento de datos (correr aplicaciones). Asi que nadie tiene en cuenta la ram para calculos de bateria.
3)2GB de RAM vacios y 4 nucleos a velocidad variable (de 1,5GHz a deep sleep según necesidades) consumen aproximadamente lo mismo que 1GB y 2 nucleos en las mismas condiones (consulta la pagina de mediatek y arm para ver datos o mira en el hilo donde ya comparé consumos y rendimientos entre mt6577 y mt6589).

Si Mediatek la caga y no sabe distribuir ram entre los nucleos, hay perdidas de memoria o simplemente no sabe controlar la frecuencia para gastar menos creo que se les puede echar en cara que anuncien un producto que por su baja calidad no lo compren ni los peores fabricantes de china.

Supongo que si los de boing anuncian el dreamer y este no funciona y se estrella podemos decir que es una mierda en vez de quedarnos en que ahorrar un 10% de combustible tampoco es tanto y no hay derecho a quejarse... digo yo

naif dijo:

Reflexiona sobre esto:
1) la multitarea cada vez es más importante en los moviles, ya siempre hay aplicaciones en segundo plano (whatsapp, fb, twitter...) asi que cuando más se distribuyan mejor rendimiento global habrá.
2) La memoria RAM apenas gasta energía, lo que gasta energía son la pantalla encendida, la conexion telefonica y el procesamiento de datos (correr aplicaciones). Asi que nadie tiene en cuenta la ram para calculos de bateria.
3)2GB de RAM vacios y 4 nucleos a velocidad variable (de 1,5GHz a deep sleep según necesidades) consumen aproximadamente lo mismo que 1GB y 2 nucleos en las mismas condiones (consulta la pagina de mediatek y arm para ver datos o mira en el hilo donde ya comparé consumos y rendimientos entre mt6577 y mt6589).

Si Mediatek la caga y no sabe distribuir ram entre los nucleos, hay perdidas de memoria o simplemente no sabe controlar la frecuencia para gastar menos creo que se les puede echar en cara que anuncien un producto que por su baja calidad no lo compren ni los peores fabricantes de china.

Supongo que si los de boing anuncian el dreamer y este no funciona y se estrella podemos decir que es una mierda en vez de quedarnos en que ahorrar un 10% de combustible tampoco es tanto y no hay derecho a quejarse... digo yo

Haz clic para expandir...

Mira mi estimado, compré un teléfono con chip Qualcomm Snapdragon MSM8960 (dos núcleos Krait (A15) a 1.5 GHz @ 28nm) y en el Antutu da como 7,000 mil puntos, tú dirias, por ahí de un MTK6577. Cualquier teléfono con MTK6589 da más de 12,000. ¿Eso hace mejor chip el MTK6589 que el MSM8960 en la vida real? Pues fíjate que no. Cuando te vas a pruebas como el sunspider, con todo y sus cuatro núcleos el MTK6589 se queda atrás. Dos núcleos A15 corriendo a 1.5 GHz riden más en la vida real que cuatro núcleos A7 corriendo a 1.2 GHz porque el software actual nunca esta optimizado para usar eficientemente todos esos núcleos. Por eso los grandes fabricantes de CPUs como Intel y AMD llevan varias generaciones de procesadores con máximo 4 núcleos: más allá es puro desperdicio.

Ahora, sobre la energía, efectivamente, tienes razón en que la pantalla es el componente que consume más energía en operación pero regresamos a lo mismo: en uso real es el procesador el que determina la vida de la batería. ¿Porqué? Pues simplemente porque en uso regular el teléfono pasa más tiempo inactivo que otra cosa y con las nuevas aplicaciones como el whatsapp el teléfono se la pasa todo el día despertando de la hibernación para leer el estado de la red y eso consume mucho más energía a la larga que la misma pantalla. En mi Huawei U8350 la vida media de la batería es de 24 horas con los servicios de datos activos. Cuando deshabilito las actualizaciones y me paso a modo 2G el mismo teléfono dura una semana. Aquí también tiene ventaja el Qualcomm porque también se sabe que un chip más rápido hace su trabajo y regresa al modo de bajo consumo con mayor frecuencia y eso ahorra batería.

Sobre la RAM, la diferencia en consumo puede no ser demasiada pero es perceptible. Le calculo en un teléfono con MTK6589 un 10-15% menos de vida útil. Ciertamente poco pero si no hace nada bueno por ti no veo la necesidad.

Muy interesante este post, aunque por este foro en el apartado de Qualcomm no hay mucho movimiento y casi todo lo que se ve es de mtk, he visto que el xiaomin mi2 es qualcomm también todos los huawei? porque parece que llega a ser mejor micro aunque los móviles quizás algo más caros.

Mediatek iba a lanzar el MTK6583 de dos nucleos junto con el MTK6589. Si corrieran a 1.5 o 1.6 GHz en lugar de 1.2 como en el MTK6589 quizá sería mejor opción. El rendimiento en la vida real sería comparable pero la vida útil de la batería sería seguramente mayor.

Y yo en lo personal creo que 1GB de RAM es suficiente para lo que uno hace en un teléfono pero tener 2GB no estaría mal. Lamentablemente los teléfonos actuales siguen usando LP-DDR2. Cuando salgan con DDR3L supongo que no sería problema.

marxsial dijo:

Es q no hace falta que sean 2 gigas para q vaya mejor. la play 3 tiene 256 para la cpu y 256 para la gpu. Cantidad no sigmifica calidad.

Si la usaran bien tiene que sobrar ram y micro, lo q pasa esq ellos lo que quieren es vender y la gente solo se fija en esas cosas.

Es como los megapixeles de la cámara si no vas hacer zoom no te valen de nada por que el hojo mas de 6 no distingue, lo que te vale es para hacer zoom pero si quitas una foto normal y las comparas no deberias notar la diferencia.

Haz clic para expandir...

Mis "hojos" si que distinguen tus barbaridades. Los desarrolladores de juegos se han quejado una y mil veces de la RAM de la PS3, insuficiente a todas luces, si no mira la "poquita" RAM que montará la Ps4. 1GB de RAM es suficiente para hoy, sí, ¿pero y dentro de 2 años? hay gente que compra los móviles para tenerlos "hasta que mueran", el Galaxy S3 de un amigo mío, por ejemplo, tiene 700 y pico MB de RAM ocupados en todo momento.

Los megapíxeles, pues es lo de siempre, todo depende de donde estén puestos. No es lo mismo 13MPx con una mierda óptica que en una buena, y hay cámaras que hacen fotos a más de 40MPx y le hacen downsample a 5MPx para que se vean mejor.

mikemex dijo:

Mira mi estimado, compré un teléfono con chip Qualcomm Snapdragon MSM8960 (dos núcleos Krait (A15) a 1.5 GHz @ 28nm) y en el Antutu da como 7,000 mil puntos, tú dirias, por ahí de un MTK6577. Cualquier teléfono con MTK6589 da más de 12,000. ¿Eso hace mejor chip el MTK6589 que el MSM8960 en la vida real? Pues fíjate que no. Cuando te vas a pruebas como el sunspider, con todo y sus cuatro núcleos el MTK6589 se queda atrás. Dos núcleos A15 corriendo a 1.5 GHz riden más en la vida real que cuatro núcleos A7 corriendo a 1.2 GHz porque el software actual nunca esta optimizado para usar eficientemente todos esos núcleos. Por eso los grandes fabricantes de CPUs como Intel y AMD llevan varias generaciones de procesadores con máximo 4 núcleos: más allá es puro desperdicio.

Ahora, sobre la energía, efectivamente, tienes razón en que la pantalla es el componente que consume más energía en operación pero regresamos a lo mismo: en uso real es el procesador el que determina la vida de la batería. ¿Porqué? Pues simplemente porque en uso regular el teléfono pasa más tiempo inactivo que otra cosa y con las nuevas aplicaciones como el whatsapp el teléfono se la pasa todo el día despertando de la hibernación para leer el estado de la red y eso consume mucho más energía a la larga que la misma pantalla. En mi Huawei U8350 la vida media de la batería es de 24 horas con los servicios de datos activos. Cuando deshabilito las actualizaciones y me paso a modo 2G el mismo teléfono dura una semana. Aquí también tiene ventaja el Qualcomm porque también se sabe que un chip más rápido hace su trabajo y regresa al modo de bajo consumo con mayor frecuencia y eso ahorra batería.

Sobre la RAM, la diferencia en consumo puede no ser demasiada pero es perceptible. Le calculo en un teléfono con MTK6589 un 10-15% menos de vida útil. Ciertamente poco pero si no hace nada bueno por ti no veo la necesidad.

Haz clic para expandir...

Estás comparando un A15 con un A7, no es una comparación real, ya que estás comparando el chip A7 (pensado para la eficiencia energética) contra un A15 (el "tope de gama" ARM, que consume unas 4 veces lo que un A7). Si un A15 no diese mayor rendimiento que un A7 mal vamos. La RAM consume un carajote, nada de un 10-15% menos, es algo que ni se nota. @GAYAFON por ejemplo con el THL W8 tiene un día o más de batería, y mi x26i (single core 1GHz 512MB RAM) también dura un día de uso normal. ¿Por qué crees que el nuevo S IV lleva el big.LITTLE? si pusieran sólo el Quad A15 ni con una batería de 3000mAh aguantaba eso 1 día. El A15 es un 40% superior al A9, que no se cuanto le lleva al A7 pero vamos, imagínatelo.

Aquí tienes una "guía" de consumo de un smartphone, fíjate como la RAM consume un carajo:
http://static.usenix.org/event/usenix10/tech/full_papers/Carroll.pdf


Adjunto Mediafire

Cortex A15: dual-core @ 2.5 GHz over 20k DMIPS
Cortex A7: 1.9 DMIPS / MHz^2
Cortex A9: 2.5 DMIPS / MHz^2

Haciendo cuentas, un Cortex A15 daría 3.5 DMIPS / MHz^2, lo que es un 85% superior al A7.
P.D.: Tanto Intel como AMD tienen sistemas de 6 núcleos en mercado doméstico.

uchihas dijo:

Mis "hojos" si que distinguen tus barbaridades. Los desarrolladores de juegos se han quejado una y mil veces de la RAM de la PS3, insuficiente a todas luces, si no mira la "poquita" RAM que montará la Ps4. 1GB de RAM es suficiente para hoy, sí, ¿pero y dentro de 2 años? hay gente que compra los móviles para tenerlos "hasta que mueran", el Galaxy S3 de un amigo mío, por ejemplo, tiene 700 y pico MB de RAM ocupados en todo momento.

Los megapíxeles, pues es lo de siempre, todo depende de donde estén puestos. No es lo mismo 13MPx con una mierda óptica que en una buena, y hay cámaras que hacen fotos a más de 40MPx y le hacen downsample a 5MPx para que se vean mejor.



Estás comparando un A15 con un A7, no es una comparación real, ya que estás comparando el chip A7 (pensado para la eficiencia energética) contra un A15 (el "tope de gama" ARM, que consume unas 4 veces lo que un A7). Si un A15 no diese mayor rendimiento que un A7 mal vamos. La RAM consume un carajote, nada de un 10-15% menos, es algo que ni se nota. @GAYAFON por ejemplo con el THL W8 tiene un día o más de batería, y mi x26i (single core 1GHz 512MB RAM) también dura un día de uso normal. ¿Por qué crees que el nuevo S IV lleva el big.LITTLE? si pusieran sólo el Quad A15 ni con una batería de 3000mAh aguantaba eso 1 día. El A15 es un 40% superior al A9, que no se cuanto le lleva al A7 pero vamos, imagínatelo.

Aquí tienes una "guía" de consumo de un smartphone, fíjate como la RAM consume un carajo:
http://static.usenix.org/event/usenix10/tech/full_papers/Carroll.pdf


Adjunto Mediafire

Cortex A15: dual-core @ 2.5 GHz over 20k DMIPS
Cortex A7: 1.9 DMIPS / MHz^2
Cortex A9: 2.5 DMIPS / MHz^2

Haciendo cuentas, un Cortex A15 daría 3.5 DMIPS / MHz^2, lo que es un 85% superior al A7.
P.D.: Tanto Intel como AMD tienen sistemas de 6 núcleos en mercado doméstico.

Haz clic para expandir...

No te molestes en contestarle... porque de donde no hay no se puede sacar Alguien que afirma que la pantalla de 5" no gasta porque está apagada y la RAM gasta un 15% y luego compara un A15 con un A7 demuestra que sabe poco, y al no querer aprender demuestra que aun sabe menos.

Sobre la RAM, la diferencia en consumo puede no ser demasiada pero es perceptible. Le calculo en un teléfono con MTK6589 un 10-15% menos de vida útil.

Haz clic para expandir...

me parto jajajaja esos cálculos son similares a los que han hecho los ingenerieros de Mediatek con la versión de 2GB y así ha salido

naif dijo:

No te molestes en contestarle... porque de donde no hay no se puede sacar Alguien que afirma que la pantalla de 5" no gasta porque está apagada y la RAM gasta un 15% y luego compara un A15 con un A7 demuestra que sabe poco, y al no querer aprender demuestra que aun sabe menos.

Haz clic para expandir...

Juaz, tú no entiendes sutilezas ¿verdad? Solamente pido respeto para los compañeros que estan más sanos psicológicamente y que no dejan que el consumismo/hedonismo puro guíe sus desiciones. Es falso que se puede tener todo y si se ha de elegir en un teléfono entre cosas distintas como el rendimiento o la duración de la batería, lo racional es escoger lo que de verdad va a resultar útil por encima de aquello que solamente alimenta al ego.

Todo lo que dije lo sostengo y puedo demostrarlo cuando quieras, no me obligues a humillarte. Soy nuevo en este foro pero no nuevo en el mundo del hardware. Advertido estas.

uchihas dijo:

Estás comparando un A15 con un A7, no es una comparación real, ya que estás comparando el chip A7 (pensado para la eficiencia energética) contra un A15 (el "tope de gama" ARM, que consume unas 4 veces lo que un A7). Si un A15 no diese mayor rendimiento que un A7 mal vamos. La RAM consume un carajote, nada de un 10-15% menos, es algo que ni se nota. @GAYAFON por ejemplo con el THL W8 tiene un día o más de batería, y mi x26i (single core 1GHz 512MB RAM) también dura un día de uso normal. ¿Por qué crees que el nuevo S IV lleva el big.LITTLE? si pusieran sólo el Quad A15 ni con una batería de 3000mAh aguantaba eso 1 día. El A15 es un 40% superior al A9, que no se cuanto le lleva al A7 pero vamos, imagínatelo.

Aquí tienes una "guía" de consumo de un smartphone, fíjate como la RAM consume un carajo:
http://static.usenix.org/event/usenix10/tech/full_papers/Carroll.pdf


Adjunto aqui

Cortex A15: dual-core @ 2.5 GHz over 20k DMIPS
Cortex A7: 1.9 DMIPS / MHz^2
Cortex A9: 2.5 DMIPS / MHz^2

Haciendo cuentas, un Cortex A15 daría 3.5 DMIPS / MHz^2, lo que es un 85% superior al A7.
P.D.: Tanto Intel como AMD tienen sistemas de 6 núcleos en mercado doméstico.

Haz clic para expandir...

Mi estimado uchihas, el consumo eléctrico de la memoria no se mide en "carajotes", se mide en (mili)watts. El documento que citas es de un teléfono muy antiguo con 128MB de RAM. La tecnología de la memoria RAM ha mejorado desde entonces pero desde el punto de vista de la energía no se ha hecho ocho (1GB) o dieciseis (2GB) veces más eficiente por lo que esa información carece de relevancia con respecto a los teléfonos actuales.

Una buena idea de cuanto consume realmente la memoria la puedes encontrar aquí:

http://superuser.com/questions/40113/does-installing-larger-ram-means-consuming-more-energy

Además quiero recordarte que mi comentario era comparando dos teléfonos con chips muy específicos (MSM8960 y MTK6589). La discusión a nivel teórico no siempre cuadra con la realidad. El chip Qualcomm ciertamente rinde más ciclo a ciclo que el de Mediatek y por eso precisamente en la vida real el reloj más bajo es de 350 MHz para el MSM8960 y 500 MHz para el MTK6589. Si sabes de semiconductores, que son la base de todos estos chips, sabrás entonces que el consumo eléctrico es casi exponencial con respecto a la frecuencia por eso la ventaja de diseño energético del núcleo A7 se ve nulificada con respecto al A15: con 150 MHz de diferencia el mismo chip consume el doble de energía. En la práctica ambos chips consumen prácticamente lo mismo en estado de reposo, quizá un poco menos el Qualcomm.

Con respecto al rendimiento, el chip Qualcomm tiene ventaja no tanto por ser A15 sino por tener una frecuencia de operación más alta (1.5 GHz, ya volví a probar en el Antutu y da 10,500 puntos). Esta comprobado que dos núcleos rápidos riden mejor en la vida real que cuatro lentos. La suma neta teórica es:

MSM8960: 10500 / 3000 (2 x 1500 MHz) = 3.5 Antutu/MHz .
MTK6589: 12500 / 4800 (4 x 1200 MHz) = 2.6 Antutu/MHz.

Realmente la razón principal para comprarse un teléfono con MTK6589 es el precio ya que un chip A7 ocupa mucho menos espacio en la tableta de silicio que un A15, y por tanto cuatro núcleos A7 son más baratos de producir que dos A15.

Y yo q creía q estábamos hablando del RAM y ya estamos hablando de micros pls podíamos ponerle un pico en modo watchdog y gastaría menos batería xd.

Lo q esta claro es q no se desarrollan ya las cosas con cabeza aquí lo q se trata es de decir quien tiene mas núcleos quien tiene mas RAM quien tiene mas megapixeles quien tiene mas resolución.... Apel no tiene esos problemas por q no tiene competencia en ios. Y el iPhone 4s es dual core y tiene 1 giga de ram y el 5 es 4 núcleos pero no espcifucan mas para q no le digan q es peor respecto al de la competencia y 1 giga de RAM Asia lo q tenemos en android es un problema de software y de marcas.


Enviado desde mi H9600+ usando Tapatalk 2

mikemex dijo:

Además quiero recordarte que mi comentario era comparando dos teléfonos con chips muy específicos (MSM8960 y MTK6589). La discusión a nivel teórico no siempre cuadra con la realidad. El chip Qualcomm ciertamente rinde más ciclo a ciclo que el de Mediatek y por eso precisamente en la vida real el reloj más bajo es de 350 MHz para el MSM8960 y 500 MHz para el MTK6589. Si sabes de semiconductores, que son la base de todos estos chips, sabrás entonces que el consumo eléctrico es casi exponencial con respecto a la frecuencia por eso la ventaja de diseño energético del núcleo A7 se ve nulificada con respecto al A15: con 150 MHz de diferencia el mismo chip consume el doble de energía. En la práctica ambos chips consumen prácticamente lo mismo en estado de reposo, quizá un poco menos el Qualcomm.

Haz clic para expandir...

Hola a todos. Realmente no quiero entrar en la conversación, pero donde dices que el consumo es exponencial con la frecuencia no es cierto. El consumo es lineal con la frecuencia y cuadrático con la tensión.

bicho77 dijo:

Hola a todos. Realmente no quiero entrar en la conversación, pero donde dices que el consumo es exponencial con la frecuencia no es cierto. El consumo es lineal con la frecuencia y cuadrático con la tensión.

Haz clic para expandir...

Pues si, estrictamente hablando tienes razón en que es la tensión y no la frecuencia lo que incrementa exponencialmente el consumo. Pero estarás de acuerdo en que la frecuencia y la tensión estan íntimamente relacionadas y por tanto es válido decir que un chip aumenta su consumo exponencialmente con la frecuencia ya que requiere tensiones más altas para lograr dichas frecuencias.

mikemex dijo:

Pues si, estrictamente hablando tienes razón en que es la tensión y no la frecuencia lo que incrementa exponencialmente el consumo. Pero estarás de acuerdo en que la frecuencia y la tensión estan íntimamente relacionadas y por tanto es válido decir que un chip aumenta su consumo exponencialmente con la frecuencia ya que requiere tensiones más altas para lograr dichas frecuencias.

Haz clic para expandir...

Eso es muy relativo, hay chips capaces de dar la misma frecuencia con voltajes inferiores, no se puede generalizar. Y la frecuencia no lo es todo para el consumo, mira los Intel Atom, te saco de la web de intel:

Intel® Atom™ Processor N570
(1M Cache, 1.66 GHz) 8.5w TDP


Intel® Atom™ Processor D510
(1M Cache, 1.66 GHz) 13W TDP


Ambos cuentan con 2 núcleos, 1MB Caché y misma frecuencia.

http://ark.intel.com/products/55637/Intel-Atom-Processor-N570-1M-Cache-1_66-GHz
http://ark.intel.com/products/43098/Intel-Atom-Processor-D510-1M-Cache-1_66-GHz

La arquitectura cuenta mucho, muchísimo. Aún podemos ir más allá:

http://ark.intel.com/products/59683/Intel-Atom-Processor-D2700-1M-Cache-2_13-GHz

2.13Ghz, 10W TDP, 2 núcleos 1MB caché. En este caso la reducción a 32nm tiene mucho que ver también.

El A7 está pensado para dar buen rendimiento a un precio de risa. Está claro que no es para los megaexigentes (¿para qué? dudo que se le resistan juegos a un quad A7), pero da un rendimiento con un consumo de risa. El A15 precisamente consume mucho, por eso el Galaxy SIV usa el Octa con 4+4 (A7 + A15).

Tensión y voltaje están íntimamente relacionados, mediante el consumo. No todo chip puede escalar (autoescalar mejor dicho) en frecuencia y mucho menos en tensión, sólo cuando la aplicación lo requiera compensa. En el caso de los procesadores es un caso donde compensa, pero aún así no todo procesador tiene la misma capacidad de escalado. No es lo mismo un procesador para ordenador de sobremesa, que el procesador para un movil con acceso muy limitado a una fuente de energía. En este último caso, si que te doy la razón en cuanto a que frecuencia y voltaje "van de la mano", se baja la frecuencia para bajar algo el consumo, pero para poder bajar la tensión y ahorrar mucho en consumo. Lo que no te doy la razón es que esto sea una técnica generalizada para todo procesador y mucho menos para cualquier chip.

No se las relaciones de consumo ni prestaciones entre un A7 a un A15, ni mucho menos de las versiones que cada fabricante proporcione, ni de las calidades de estas versiones. De todas maneras no creo que todo se reduzca a consumo/prestaciones a la hora de integrar A7, A9 o A15s. Por lo que veo el A7 tiene un pipeline mucho menos profundo que un A15, además de otras características como la ejecución fuera de orden, ... Supongo que no va a costar tampoco lo mismo licenciar una u otra versión, ni mucho menos que ARM proporcione dicha licencia a cualquiera ...